24/7/2004 原來基本法23條的精神是名亡實存！廉政公署拿著律政司的搜查令，聲勢浩瀚地搜查多間報館，檢索新聞材料。事件令業界有突然死亡的感受，使無線六點半新聞播了五天（24-27)。連一向支持基本法23條的左派報紙也批評廉署，也令報紙傳媒更變得異常團結。
廉政公署是獨立執法機關，只需向特首董建華負責，其職責是令香港廉潔公正。而傳媒是在立法、司法、執法之外的等四權，其使命是監察政和維護公眾知情權。而是次廉署行動被傳媒評論為野蠻行為。事因有報紙在 15/7/2004 披露了廉署一宗內庭聆訊證人資料，懷疑有人觸犯＜證人保護條例＞。
（一）廉署如果懷疑報館是疑犯，只需按當日刊登那則新聞便是有力的證據毋須執令搜查。（二）又如果真的需要更多證據，為何不先按＜釋義及通則條例＞（第一章）第84條向法庭申請交出令，要求報館交出資料，而直接以第85條向法庭申請檢取新聞材料手令。（三）15/7/2004 當日只得星島日報刊出內庭聆訊，竟然要搜七家報館！（四）搜查兩名記者住所，今記者感到不寒而慄。（五）最後竟然是收集證據起訴第三者。
此行為實為野蠻，令法律界人士懷疑搜報館的必要性。除＜報業評議會＞、＜香港報業公會＞、＜香港記者協會＞、＜香港新聞行政人員協會＞及＜新聞工作者聯會＞強烈批評外，更引起＜國際記者聯會＞、＜保護記者協會＞、＜台灣新聞記者協會＞、＜美國國務院＞及美國紐約時、亞洲華爾街日報、台灣中國時報、新西蘭電視、新加坡電視等等等等世界各地公共機關注意！
同類事件像2002年3月，台灣＜壹週刊＞因報導了台灣國安局非法挪用公款，資助前總李登輝作秘密外交和獎賞官員，而遭高等法院檢察署、法務部調查局和刑事警察局聯合搜查＜壹週刊＞的辦公室、印刷廠及記者的住所，並禁止員工在辦公室內採訪及離開，理由是妨害國家安全，扣起了近十六萬本已印成周刊，此事同樣令世界震驚、批評！〉1989年九月，香港警方帶同搜查令搜查兩家電視台，撿走一批新聞母片作檢控證物。
今次事件說明了新聞自由無法凌駕於法律之上。但同業極力捍衛的是新聞自由裡的保護消息來源之保密原則，因為保護原稿和底片的新聞工作者的責任。先不談公眾利益及大眾知情權，如果每次查案時都檢取新聞原材料，那麼永遠都不再有人發放消息給傳媒機關，在 SARS 期間就不有人透露醫院內的情況，市民就無透過傳媒這第四權力去監察政府，那麼社會就變成消息不流通的死城。希望日後有關機構能與新聞業界多作溝通，取之共識。
廉政公署是獨立執法機關，只需向特首董建華負責，其職責是令香港廉潔公正。而傳媒是在立法、司法、執法之外的等四權，其使命是監察政和維護公眾知情權。而是次廉署行動被傳媒評論為野蠻行為。事因有報紙在 15/7/2004 披露了廉署一宗內庭聆訊證人資料，懷疑有人觸犯＜證人保護條例＞。
（一）廉署如果懷疑報館是疑犯，只需按當日刊登那則新聞便是有力的證據毋須執令搜查。（二）又如果真的需要更多證據，為何不先按＜釋義及通則條例＞（第一章）第84條向法庭申請交出令，要求報館交出資料，而直接以第85條向法庭申請檢取新聞材料手令。（三）15/7/2004 當日只得星島日報刊出內庭聆訊，竟然要搜七家報館！（四）搜查兩名記者住所，今記者感到不寒而慄。（五）最後竟然是收集證據起訴第三者。
此行為實為野蠻，令法律界人士懷疑搜報館的必要性。除＜報業評議會＞、＜香港報業公會＞、＜香港記者協會＞、＜香港新聞行政人員協會＞及＜新聞工作者聯會＞強烈批評外，更引起＜國際記者聯會＞、＜保護記者協會＞、＜台灣新聞記者協會＞、＜美國國務院＞及美國紐約時、亞洲華爾街日報、台灣中國時報、新西蘭電視、新加坡電視等等等等世界各地公共機關注意！
同類事件像2002年3月，台灣＜壹週刊＞因報導了台灣國安局非法挪用公款，資助前總李登輝作秘密外交和獎賞官員，而遭高等法院檢察署、法務部調查局和刑事警察局聯合搜查＜壹週刊＞的辦公室、印刷廠及記者的住所，並禁止員工在辦公室內採訪及離開，理由是妨害國家安全，扣起了近十六萬本已印成周刊，此事同樣令世界震驚、批評！〉1989年九月，香港警方帶同搜查令搜查兩家電視台，撿走一批新聞母片作檢控證物。
今次事件說明了新聞自由無法凌駕於法律之上。但同業極力捍衛的是新聞自由裡的保護消息來源之保密原則，因為保護原稿和底片的新聞工作者的責任。先不談公眾利益及大眾知情權，如果每次查案時都檢取新聞原材料，那麼永遠都不再有人發放消息給傳媒機關，在 SARS 期間就不有人透露醫院內的情況，市民就無透過傳媒這第四權力去監察政府，那麼社會就變成消息不流通的死城。希望日後有關機構能與新聞業界多作溝通，取之共識。